El populismo son los padres.

El populismo es popular estos días, según parece; hasta el punto de que la han escogido palabra del año para 2016 (enlace). Y, al igual que los Reyes Magos que hoy celebramos, el populismo es una ilusión, un relato de los padres de la cosa para tenernos emocionados ante la perspectiva de regalos.

Porque sólo como ilusión se puede considerar cualquier teoría que pretenda simplificar las complejas sociedades occidentales hasta reducirlas a una única argamasa, el Pueblo, al cual podemos identificar con unas necesidades, una voluntad y, si te portas bién, regalo. Si en algo ha cambiado la sociedad europea en los últimos 200 años ha sido en su progresiva diversificación socio-laboral. Fenomenos como la incorporación de la mujer al mercado laboral, la emigración, la especialización profesional (vertical y horizontal), los nuevos sectores productivos, etc.. han hecho que los esquemas binarios proletario-capitalista hayan quedado completamente desfasados a la hora de analizar la realidad social. Donde antes sólo había reyes o pajes, ahora la lista es inacable (tenemos obreras y funcionarios, autonómos y estudiantes, pensionistas y directivas, empresarios de todos los tamaños, parados y mileuristas, etc..)

¿Niega esta diversidad la lucha de clases? No, en absoluto. Pero sí la hace mucho más compleja y, en muchos casos, contradictoria. Un autónomo, ¿es casta? Cuando los trabajadores de un servicio público, de forma legítima, van a la huelga, ¿lo hacen representando sus intereses de gremio o el interés popular? Los ciudadanos afectados que reclaman contra la huelga, ¿son casta? ¿Los funcionarios son proletarios? Los esquemas de blanco y negro ya no sirven, si es que alguna vez fue el caso.
  
Hete aquí que donde más se manifiesta la naturaleza mágica del populismo es en su capacidad para leer de forma unívoca la voluntad popular. Si los Reyes Magos adivinan, nadie sabe cómo, los regalos deseados por millones de niños, el populismo se erige, cual Estrella de Belén que ejerce de guía, en lector y portavoz de un interés que se autoetiqueta como general y, por tanto, inefable. Lo dicho, pura magia.

Pero este carácter inequívoco e indivisible del populismo encierra carbón, mucho carbón. ¿Qué ocurre cuando la voluntad popular no encaja con lo que escoge la ciudadanía en las urnas y otros partidos resultan ganadores? La falsa conciencia de clase, un clásico. ¿Y cómo vamos a pactar con otras opciones si nuestro programa electoral es la representación de la voluntad popular? Traición a las clases populares, otro gran clásico, como los propios Reyes Magos.

Si los movimientos progresistas aspiran realmente a la hegemonía (que fea
palabra, por cierto) en las sociedades occidentales, el camino debe ser otro. Aquellos que, como yo, fueron a la E.G.B seguro recuerdan el concepto de Mínimo Común Denominador, aquel elemento que era divisible para todos los números de un conjunto. Así, hay toda una serie de intereses que pueden ser comunes a una gran parte de la ciudadanía (sanidad, educación, lucha contra la corrupción, fiscalidad justa, eficacia de la gestión del Estado, etc..) y que sí están confrontados con los de las élites extractivas que influyen en el Estado para satisfacer sus intereses particulares.

Se argumenta a menudo que el uso de los conceptos populistas (pueblo, casta) en la comunicación política permiten acercarnos a la ciudadanía y vehicular el debate de forma más efectiva. Aparte de ser enormemente condescendiente (otro clásico de la izquierda), este analisis recuerda a aquellos padres que insisten en los Reyes Magos cuando sus hijos hace tiempo que saben la verdad. Si los ciudadanos regimos nuestras vidas por un cálculo constante de intereses, ¿por qué en el ámbito político se nos debe hablar como a niños pequeños? 

Para construir proyectos con aspiraciones de transformación real, estos deben madurar su discurso y aceptar la sociedad como lo que es (una suma de intereses particulares y colectivos) y no como lo que nos gustaría que fuera (Patria, Pueblo, Nación). Descubrir que los Reyes Magos son los padres siempre es un pequeño trauma infantil. Pero mucho más traumático resulta para una sociedad que los adultos se crean que realmente lo son.

Sobre RUIs, fraternitats i altres unicornis.

"Però com ho fareu, Xavi?". Així era com, de forma insistent, Gabriel Rufian interpel·lava a Xavier Domenech al debat que TV3 va organitzar de cara a les darreres eleccions del 26-J. Una pregunta com a mínim raonable: com es pot aspirar a organitzar un referèndum d'autodeterminació en un Estat que es basa, per definició constitucional, en la unitat inseparable del mateix i que ha donat tota mena de senyals de no voler caminar en aquesta direcció, més aviat al contrari.

Unicornis a un costat i a l'altre.

La resposta d'en Domenech en aquell debat va ser memorable: el camí proposat és la fraternitat. Una fraternitat entre els diferent pobles d'Espanya, que portaria (el com no quedava gaire clar) cap a un canvi constitucional. Com si la fraternitat es poguès bescanviar per vots o lleis. En la realitat, la fraternitat pot servir com a valor als àmbits més personals de les nostres vides: relacions de parella, amics, familia (i això tampoc estaria del tot clar). Però l'àmbit social es mou pels interessos dels diferents col·lectius que el conformen, i com transaccionen entre ells. I en aquest joc, la fraternitat no ha estat mai un valor a l'alça. Defensar-la com a estratègia política pot ser vist com a utòpic o directament un engany, però en cap cas com una solució realista per resoldre les reclamacions d'autodeterminació de part dels ciutadans de Catalunya. Fins aquí, és difícil invalidar l'argumentari dels partits independentistes, que recorren habitualment al concepte de l'unicorni per ironitzar sobre aquest camí.

Les darreres setmanes hem vist, però, la presentació des l'àmbit de l'independentisme d'una nova proposta, la RUI, una votació que hauria de validar una consecuent declaració unil·lateral d'independència per part del Govern català. Vet aquí, un altre unicorni que galopa per l'estepa del procès. Una votació que:

- No comptarà amb la garantia d'una participació ciutadana mínima que pugui legitimar els resultats.

- No comptarà amb el suport dels partits polítics catalans, tret dels estrictament independentistes. I, per tant, no hi haurà un acord de com interpretar o gestionar qualsevol dels possibles resultats.

- No comptarà amb cap tipus de reconeixement de l'Estat espanyol, sinó és per arrancar querelles i denuncies legals.

Estarem davant d'un nou 9-N, però amb més titulars, més declaracions solemnes, més amenaçes, etc.. A més, el Parlament català no va fer una solemne declaració el setembre passat d'inici del procès de ruptura? Però no es deia que els resultats del 27-S ja legitimaven aquesta ruptura? Per què cal ara una RUI? Perquè estem inmersos de ple en allò que el David Fernandez va anomenar com a processisme: un Govern català que va proclamar un full de ruta, i verbalitza una ruptura que mai s'atreveix  concretar mentres accepta el FLA; un Estat espanyol que llença querelles per resposta però continua pagant per mantenir l'status quo, un suposat interès internacional en el procès que mai acaba d'arribar i una ciutadania catalana dividida al 50% sobre el tema. El procès està estancat, però el processisme està més viu que mai. I la RUI és la nova pantalla.

Estem atrapats en aquest Dia de la Marmota en que s'ha convertit el procès, i des de l'esfera política cal que es reformuli una solució diferent, que podria partir del següent anàlisi:

- Primer, l'estat espanyol no està, a dia d'avui, prou evolucionat per generar des del seu interior, un procès d'autodeterminació, ni per acceptar-ho de motu propi. No estem al Regne Unit, on tenen un Parlament des de fa 400 anys. I no és un problema de quin partit govern, sinó orgànicament del mateix Estat. Sense pressió externa, l'Estat no canviarà. Ni fraternitat ni reformes constitucionals aniran enlloc, si esperem que aquestes treballin des de dins del sistema mateix.

- Segon, si l'Estat espanyol no s'implica en el procès d'autodeterminació, a l'estill de Canada o Escòcia, tampoc anirem enlloc. Pot semblar una contradicció, donada la seva oposició frontal, però si no s'involucra a l'Estat espanyol, tot i que en contra de la seva voluntat, cap organisme o potencia internacional donarà legitimat a les solemnes declaracions del Parlament i les seves respectives votacions populars. 

Per tant, el repte està en arrossegar a l'Estat a participar en un procès al qual és contrari, de forma fins i tot orgànica. Difícil, però no impossible. Processos com l'independència de l'India o la lluita per drets dels afroamericants als EUA demostren que una ciutadania en peu pot fer canviar radicalment la postura d'un Estat. Si volem un exemple més proper, les reclamacions sobre drets d'habitatge o pobressa energètica no han nascut als organs de poder, sinó que la pressió popular ha fent que hi entrin al debat polític. Però per aconseguir-ho en el cas de l'autodeterminació de Catalunya caldria:

- Articular un moviment ciutadà molt més ampli de l'actual al voltant del procès. I, per això, cal modificar l'objectiu, si l'independentisme vol afegir nous subjectes. La demanda ha de ser aconseguir un referendum, exercir el nostre dret al vot, i que desprès cadascú voti el que consideri. Tornar al dret a decidir, com a manera de sumar a tots els que ara ens mirem el procès no des de el costat contrari, però si des de certa distància.

- Pressionar a l'Estat fins al punt de fer-li obrir un procès de negociació. Aquest és el punt clau i que mai s'ha explorat. Fins ara el procès s'ha articulat com un projecte de consum intern, de catalans per a catalans. Si l'Estat es peça necessària, caldrà començar un full de ruta que realment li faci moure peça. Cal escalar i tensionar el conflicte. Desobediència civil, portar la protesta a Madrid (com la marxa de Luther King sobre Washington) i a altres capitals europees, vagues de fam, són eines pacífiques i ciutadanes, entre moltes altres, per obligar a un Estat a girar el seu modus operandi. Sinó, l'independentisme pot estar celebrant la que diuen serà la darrera Diada dins de l'Estat fins a la fí del temps.

Tambè pot passar, i aquest és una de les pors del món processista, que tensionar el conflicte pugui fer-li perdre part del seu suport, en comptes de guanyar-ne més. Pot ser, però com a mínim tindríem un full de ruta creible. I si descubrim que no hi han prous suports, deixem-nos d'osties i passem a un altre tema. Però ja n'hi ha prou d'anar soltant unicornis, si us plau.  





  

26J, motivos para una espantada.

Los resultados del 26J para Podemos han sido un fracaso, y uno bien sonado. Intentar esconderlo tras errores demoscópicos y sospechas de fraude más bien conspiranoicas, no hacen desaparecer el elefante en la habitación: un millón de votos se han evaporado en sólo seis meses y sin tan siquiera la excusa del desgaste que genera el ejercicio de gobierno. Más alĺá de las luchas fratricidas y el reparto de culpas que ahora empieza (la condición humana no entiende de vieja o nueva política), se hace imprescindible entender los motivos detrás de esta desaparición, si Podemos quiere aspirar a convertirse en una opción de gobierno real en algún momento. 

1. Se ha desviado el foco.

O como decía Clinton, "It's the economy, stupid". Las encuestas sobre las preocupaciones de las españoles son claras, desde el fin de ETA los temas que acaparan la lista (Estudio CIS problemas España) son de carácter más bien pragmático: el paro, la economía, la sanidad, las pensiones, etc.. 

Así lo ha entendido el PP, que ha repetido durante toda la campaña un mantra: hemos puesto España a flote, hemos creado 2M de puestos de trabajo y vendrán otros 5, si nos dejan. Podemos coincidir en la falsedad de dicha argumentación, pero es innegable que el PP la ha mantenido con insistencia y sin tregua. En este sentido, impagable la imagen de Casado usando gráficos falsos para demostrar el crecimiento.

Mientras tanto, Podemos ha trabajado su campaña sobre ejes como la fraternidad, la unidad, los corazones, las sonrisas, la plurinacionalidad. No se ha sabido (o no se ha querido) combatir el discurso económico del PP, se le ha cedido ese relato y se ha ubicado el proyecto del cambio en términos etereos, que en una situación de incertidumbre como la actual, no son la mejor bandera de enganche. Por si alguien lo ha olvidado, España continua con una tasa del paro del 22,7%.

En 1793, tras la Revolución Francesa, Jacques Roux ,ante la subida del precio del pan, decía aquello de: "¿Qué es la libertad si no un vano fantasma, cuando una clase social hace pasar hambre a otra?" Pues en vez de libertad, pongamos los significantes de Laclau esta vez.

2. Referentes inconsistentes

Habiendo dejado el discurso económico al PP, Podemos ha basado su campaña en referentes poco significativos, cuando no negativos, para gran parte de sus votantes del 20D. Valgan como ejemplos:

- Pueblo y patria. ¿En serio? Sociologicamente, España no es un pais con un sentimiento especialmente patriótico (estudio NORC) y podemos estar seguros de que este sentimiento reside de forma mayoritaria en los colectivos ideologicamente más conservadores. Seguimos viviendo en el marco que nos dejaron 40 años de franquismo, donde términos como patria, bandera, etc.. se asocian a lo peor de nuestro pasado reciente. Así, que el partido que quiere encabezar el cambio pase, de un día para otro, a hablar de pueblo y patria es, como poco, desconcertante par un votante progresista. Aqui ha habido un error estratégico, intentar trasladar a la realidad española modelos y discursos de movimientos que, como el peronismo, sólo se explican en contextos históricos y nacionales muy concretos. Y no es ajeno a este error el hecho de que Errejón e Iglesias hayan estudiado en primera personas experiencias similares en países latinoamericanos. En cualquier caso, lo de pueblo y patria ha causado, en el mejor de los casos, distancia con el votante medio de Podemos el 20D.

- Rodriguez Zapatero. ¿¿En serio?? ZP representa en el imaginario colectivo del español medio el presidente que primero negó la crisis, luego la minimizó (aquello de los brotes verdes) para acabar, cuando el país ya caía en barrena, firmando la modificación del 135 con el PP e iniciar la política de recortes. En resumen, el símbolo de una nefasta gestión económica, que explica en parte donde estamos. Defender a ZP como el mejor presidente de la democracia no ayuda a generar confianza ni en el modelo económico de UP, ni en su capacidad para crear empleo, activar la economía, etc..

3. Bandazos ideológicos

No ha habido un relato coherente para dar cabida a las diferentes ideologías y propuestas dentro de UP (monarquía/república, OTAN si/no, comunistas o socialdemocratas, etc..) y la imagen desde fuera ha sido la de una improvisación constante y, el que puede haber tenido más impacto en el votante no militante, la inseguridad de a que modelo social y económico se está apoyando. 

El votante de Podemos el 20D ha quedado demostrado que en gran parte no está ideologica o estructuralmente vinculado al partido, y ante esta sensación de poca fiabilidad, se ha quedado en casa. La volatilidad (como el miedo) no es un defecto del votante, si no una característica a tener en cuenta, y no alimentarla debe ser parte de la estrategia de campaña.

4. La supuesta disciplina del votante de IU

De las dos formaciones, ha sido IU la que ha tenido que hacer de largo más trágalas en la confluencia: aceptación de la OTAN, esconder el republicanismo, el comunismo como un error de juventud, etc.. La postura de gente como Llamazares y el % de voto en contra de las bases ya anunciaba que el descontento era significativo, pero se aceptó la teoría de que, por descontento que estuviera, el votante de IU no se desmarcaría: la oportunidad histórica, la disciplina de partido, etc.. Pero parece que finalmente no fue así; este articulo explica con detalle como el descenso de UP ha sido más pronunciado en las zonas con mayor voto previo de IU: (Abstención del votante IU)

No olvidemos que el votante de IU lleva años votando a una opción infrarepresentada en diputados, y con nulas opciones de victoria. Por tanto, es un voto eminentemente ideológico, al cual renunciar a sus principios por asaltar los cielos no parece motivarle. Al menos, no de la manera en que se ha gestionado en esta campaña.

Y, a pesar de todo, UP ha obtenido 5 millones de votos. A pesar de los enormes errores de campaña, a pesar de la presión de la incertidumbre, a pesar del miedo (que afecta a todos los votantes), a pesar del Brexit, a pesar de todo, 5 millones de votos. Eso habla de la voluntad profunda de cambio que hay entre parte de la ciudadanía española, más allá de los partidos políticos; del deseo de un pacto social más justo, de una España no sólo más estable, si no mejor.

Si Podemos quiere seguir capitalizando esa voluntad (cosa que ahora mismo no está clara), deberá recuperar aquello que le alimentó desde el 15M hasta aquí: la crítica a un modelo (el del 78) agotado,  la posibilidad de una redistribución de la riqueza más justa y eficiente, etc.. Y, sobre todo, deberá convencer de que tras los corazones y los tuits hay un proyecto sólido.

LA RENTA BASICA COMO HERRAMIENTA DE CONTROL SOCIAL

   La Renta Básica esta de moda. Durante los últimos años el debate alrededor de su validez como herramienta contra la pobreza ha ido en aumento, hasta el punto de que  son ya varios los partidos políticos que lo incluyen en sus programas de cara al 20-D, aunque con matices y diferencias:

- Podemos, quien lo incluyo en su programa para las europeas, y de cara a las generales lo sustituye por una renta mínima de inserción que se iguale al SMI http://bit.ly/1zXD75B

- El PSOE habla de un ingreso mínimo vital de 426 euros para familias sin ingresos http://bit.ly/1MP4P4s

- E incluso Ciudadanos, que a priori estaría lejos de los conceptos de subsidio social de cualquier tipo, habla de un impuesto negativo del IRPF para ayudar a las personas de renta mas baja, denominado Complemento Salarial Anual http://bit.ly/1O3bgGV

En realidad, el debate sobre la Renta Básica tiene un carácter utilitario respecto del planteamiento, mas de fondo, de la necesidad o no de plantear un reparto diferente de la riqueza que genera la sociedad, y que se basa en la constatación de diversos fenómenos, como:

- La acumulación creciente de la mayor parte de la riqueza en manos de colectivos cada vez mas reducidos. Aquí recomiendo ver Inequality for All ( https://www.youtube.com/watch?v=x4Ny6OlmOGE) el documental de Robert Reich, ex-secretario de trabajo de los EUA, donde demuestra los nocivos efectos de este desequilibrio, no solo en las capas sociales mas desfavorecidas, si no en el conjunto de la sociedad.

- La aparición de la figura del trabajador pobre, quien a pesar de disponer de un trabajo relativamente estable, cae en la pobreza y/o el endeudamiento extremo  http://bit.ly/1lJSV3U

- La incapacidad del mercado de trabajo para absorber a toda la oferta de mano de obra, y la posibilidad de encontrarnos con bolsas de paro estructural por encima del 15%, sobre todo en países con modelos productivos de escaso valor añadido http://bit.ly/1MP5cfi

En mi opinión, estos fenómenos no son consecuencia de una crisis temporal del sistema (aunque también), si no síntomas de que estamos entrando en un cambio de modelo estructural del sistema en si, donde el capitalismo cambiara de una forma sustancial: Gracias a los avances tecnologicos, la producción de bienes y servicios estará desvinculada de la mano de obra, en una proporción jamas imaginada previamente. Puede sonar exagerado, pero estamos entrando en un capitalismo sin proletariado. 

Sobre este punto, los expertos difieren sobre si eso creara enormes masas de desempleados o se crearan nuevos tipos de trabajo, como ha ocurrido en otros momentos históricos (http://bit.ly/1pmbxXV). El que si parece razonable asegurar es que el cambio de modelo, como mínimo, creara enormes tensiones sociales.

Volviendo al tema del post, es dentro de este marco de desigualdad creciente donde la Renta Basica se plantea como herramienta justa y necesaria para eliminar la pobreza y asegurar unos niveles de vida dignos al conjunto de la sociedad. 

Mas allá de los cálculos de su viabilidad (o mejor dicho, como examen previo a dichos cálculos), creo que primero es necesario analizar cuales pueden ser las consecuencias sociales de una Renta Basica. 

El profesor Raventos, voz muy autorizada entre los defensores de la Renta Basica, decía hace pocos días en una conferencia que según Aristoteles, la pobreza no es solo cuestión del dinero que tenemos, si no de la dependencia que tenemos de otras personas para conseguirlo. Asi, una RB no solo nos daría los medios materiales para una vida digna, si no que también nos libraria de la dependencia respecto al capital.

En mi opinión, con una Renta Basica la dependencia no desaparece, si no que se transfiere entera a un solo agente, el Estado, que seria el responsable de repartir una enorme cantidad de dinero (145.000 millones de euros, según los cálculos de Podemos), de la cual dependerían capas de la sociedad mucho mas amplias que las que actualmente reciben ayudas como el RGI o similares.

Esa dependencia vía la gestión de la Renta Básica dara al Estado (y a los organismos encargados de gestionarla) un poder de control social enorme sobre las personas que dependen de la Renta Basica. Decia el profesor Raventos que no sera asi, en tanto el Estado sea una herramienta al servicio de los ciudadanos. Teóricamente, estoy de acuerdo, pero me parece una afirmación excesivamente optimista. En la practica, el Estado es un órgano con intereses y dinámica propias, que no siempre coinciden con los de la ciudadania, y debemos ser muy cautelosos a la hora de incrementar los medios de control de los que dispone. Si creemos, por ejemplo, que la separación de poderes es clave para contrarrestar la natural tendencia del Estado a detentar un poder absoluto, dotarlo de un control directo sobre la manutención de millones de personas no parece un camino inteligente. 

Además, en tanto el Estado no es directamente gestionado por los ciudadanos, si por intermediacion de elementos como los partidos politicos, resulta poco realista imaginar que estos no harán un uso populista de una herramienta como la RB. Ya pasa actualmente con las pagas extras de los funcionarios, las pensiones, etc.. que son usadas como zanahorias para la recolección de votos en todas las contiendas electorales. Imaginemos a donde podria llegar el mercadeo si estamos hablando de una renta básica universal. 

Históricamente, podemos verificar como otros modelos de subsidio vital, como el PER en Andalucia, que fue introducido ya en el franquismo, ha servido a lo largo del tiempo para sostener un control sobre los medios de producción, detener la reforma agraria y asegurar, una vez llegada la democracia votos al PSOE en todo el campo andaluz hasta el día de hoy. Al respecto, recomiendo leer este detallado estudio de la evolución del PER en Andalucia: http://bit.ly/1WdSO2O. 

Así, ante una situación de crisis social y paro estructural, es probable que las élites sociales acaben aceptando una RB que calme la tensión, a cambio de no modificar las estructuras profundas que generan realmente esa desigualdad. Y que sera pagada mayormente por los mismos que ahora sostienen el Estado, las clases trabajadoras. El pan y circo no es nada nuevo.

Si realmente queremos luchar contra la desigualdad, no podemos cambiarla por nuestra libertad. La reclamacion debe ser mas profunda y transversal que una RB. Las medidas 

- Un SMI mas elevado que retribuya adecuadamente la participación de los trabajadores en la producción de riqueza. Sobre como hacerlo sin que ello destruya a la PYME, hablare en detalle en el próximo post. Valga como resumen que si el Estado aligera la parte de los costos salariales que son impuestos, y los cubre por otros medios, el SMI podría incrementarse sin perjuicio para las empresas.

- Una educación publica de calidad que asegure mejor formación a las clases populares, como única manera de obtener puestos de trabajo cualificados, los únicos que existiran en unos años.

- Retribuir actividades productivas y de valor social, que hasta ahora no lo han sido, como la educación de los niños, cuidado de personas con dependencia, investigación, etc..

Evidentemente, para hacer estos puntos posibles es inevitable una política impositiva del Estado hacia las grandes fortunas que permita recaudar mas dinero. En eso, estoy completamente de acuerdo con los defensores de la RB. Ahora bien, vayamos a la raíz del problema, no aceptemos las soluciones fáciles y no creemos un problema mas grande queriendo solucionar la desigualdad.

DE TABLEROS Y DE IZQUIERDAS

       Todos los que nos movemos en los alrededores de Podemos hemos oído en los últimos tiempos una serie de afirmaciones que se repiten como un mantra: Hemos de buscar la centralidad del tablero, con las banderas de la izquierda no se ganan unas elecciones, y similares. Todas apuntan a reforzar el mismo argumento, que si decimos que somos de izquierdas, nos estamos perjudicando como proyecto político. Me gustaría plantear algunos argumentos en la dirección contraria, para al menos abrir un debate donde hasta ahora solo ha habido asentimientos:

1. Que es ser de izquierdas?

      Supongo que este seria el punto de partida primigenio, y aquí seguro que cada uno tendrá un punto de vista particular. Para mi, la izquierda es un conjunto de valores, que no empieza con Marx ni se reduce a tener camisetas del Che. Si creemos que la justicia, la igualdad de oportunidades y el cambio social son valores que a lo largo del tiempo han ayudado al progreso de la sociedad, estamos en un marco conceptual de izquierdas. Y si creemos que la mejor manera de desarrollar estos valores es a través de un Estado publico como agente con capacidad interventora, estamos siendo todavía mas de izquierdas. 

Porque hay gente que si cree en la desigualdad, como motor social. Porque hay gente que defiende que el mejor camino para la libertad personal es la reducción del Estado. Porque hay gente que defiende el mercado libre como fuente de riqueza, progreso y libertan. Modelos respetables todos ellos, pero incorrectos en mi opinion y que se atacan desde la izquierda, no desde la centralidad. 

El tema entonces es que si estos valores de justicia, igualdad de oportunidades y progreso son los nuestros, habrá que reformular la izquierda y las propuestas, pero no renunciar a ella. Incluso si eso no es electoralmente rentable, no? Uno primero tiene unas ideas y luego se hacen calculos de votos. El proceso inverso es totalmente perverso, espero que eso estemos todos de acuerdo.

2. El tablero

Si aceptamos esta imagen del escenario político como un tablero donde se van ubicando fuerzas, con sus respectivos pesos electorales, debemos aceptar también que al colocarnos en un punto determinado, hacemos que el tablero en su conjunto bascule hacia un lado o hacia otro.

Dando por hecho que determinadas fuerzas siempre estarán en la derecha (léase PP y Ciudadanos), ubicarnos en un supuesto centro ideológico (con planteamientos como que las nuestras son las propuestas del sentido común...) hará que el conjunto del tablero se deslice hacia la derecha, no al revés. Solamente puede contrarrestarse el peso del voto conservador desde posturas ideologicamente opuestas. Y cuantos mas votos tengas las propuestas de izquierda, mas contrapeso se podrá hacer.

Por poner un ejemplo, la existencia del bloque Comunista servía como contrapeso al sistema capitalista occidental, habiendo este de cuidar el Estado del Bienestar, incorporando a su discurso elementos que pudieran evitar el crecimiento del voto de izquierdas en la Europa Occidental. No es casualidad que desde la caída del Muro las políticas neoliberales, el acumulamiento de riqueza y la reducción de los niveles de vida en el sistema capitalista se hayan acelerado.

En resume, si queremos desplazar el tablero hacia la izquierda, debemos primero ubicarnos en ella.

3. Y tampoco funciona

Parece claro que el alejamiento de Podemos de las etiquetas izquierda-derecha es mas un movimiento táctico, de calculo electoral. Pero incluso si nos lo planteamos en esos términos solamente, tampoco esta funcionado, por diversos motivos: 

- Es incoherente buscar la centralidad con un programa que habla de propuestas que el electorado percibe claramente de izquierdas, incluso de izquierda radical, como la nacionalizacion de las eléctricas, la critica a la deuda, etc.. O una cosa, o la otra. 

- Otros (Ciudadanos) venden mucho mejor este mensaje supuestamente no ideológico. Rivera es mucho mas creíble como un perfil sin ideologías, mientras que Pablo Iglesias es visto como un rojo, nos guste o no. 

Podríamos alargando en este punto, pero creo que los resultados electorales son fehacientes y muestran que la falta de coherencia entre el programa, el posicionamiento y el discurso esta perjudicando las opciones de Podemos.

4. Y esto quien lo ha decidido? 

     Mi experiencia personal es que la mayoría, por no decir todos, de los que colaboramos, trabajamos o estamos alrededor de Podemos nos consideramos, con los matices que se quieran, de izquierdas. Pero a pesar de ello, el discurso oficial es otro.

En este punto, como en otros, no ha habido un debate profundo ni una decisión de abajo hacia arriba. Y por ello nos encontramos con una posición que para muchos de los militantes es difícil de asumir en tanto no se ha discutido ni se ha votado. Y se trata de un tema del suficiente calado como para no decidirlo en el marco de los órganos directivos del partido.

Por todo ello, creo que cada vez es mas urgente un debate ideológico en Podemos que defina cual nuestro marco ideológico, y a partir de el ser coherentes con nuestras propuestas y nuestro programa, y que permita a la ciudadania tener claro por que apuesta si vota Podemos. Y también, claro, a los que estamos dentro saber por que modelo estamos empujando.

PD No se entienda este post como un discurso a favor (o en contra) de ninguna confluencia, tema que para mi va aparte. Ser de izquierdas no necesariamente significa defender la confluencia, primero decidamos que somos y a donde queremos ir, y luego ya veremos con quien queremos compartir el viaje.

La ley de la Claridad de Quebec

Ahora que tanto se habla de independencia, referendums, autodeterminación, etc.. merece la pena recordar el ejemplo de Canada y Quebec, y la famosa Ley de Claridad, que puso las bases para una consulta democrática y aceptable por todas las partes.

Sus puntos básicos son los siguientes:

- Una pregunta clara y comprensible. Algo como "¿Quiere usted que la Comunidad Autónoma de xxx se independice a todos los efectos del resto de España?". No valen preguntan ambiguas, que se rechazarían, como la del último referéndum quebequés: “¿Aceptaría usted que Quebec sea soberano tras haber ofrecido formalmente a Canadá una nueva asociación económica y política en el marco de la Ley sobre el Futuro de Quebec y el acuerdo del 12 de junio de 1995?”. No se permitirá preguntar por la "autodeterminación". Si quieren la independencia, que pregunten por la independencia.

- Una mayoría suficiente de votantes y de votos válidos emitidos. No vale un porcentaje como el de las consultas populares celebradas en Cataluña. En algunas ciudades votó un 5% de lo que establecieron como censo, incluyendo a emigrantes y menores de edad. Los porcentajes se marcarán por las Cortes, pero deberían ser una participación en torno al 65% del censo y un voto favorable en torno al 65% de los emitidos. Algo así como la mayoría cualificada necesaria para modificar una Ley Orgánica. El censo debería incluir a todos los naturales del territorio secesionista que hayan huido de él por el terrorismo y quieran empadronarse para poder votar.

- Las minorías o los territorios que no quieran independizarse pueden votar para permanecer en España. Suponiendo que la pregunta es clara y los porcentajes pedidos dan un resultado global de independencia de un territorio, las partes de ese territorio que no quieran irse han de poder quedarse, mediante otra votación. Por ejemplo, Álava o Iparralde deben tener todos los medios a su alcance para decir si quieren permanecer en España o en Francia, en el supuesto de que se haya celebrado una votación para la independencia de España y Francia de los siete territorios históricos de Euskal Herría.

- La votación no se repite. No vale, como llegó a proponer algún político nacionalista, repetir la consulta cada cinco años, hasta que salga el sí. En todo caso, los independentistas eligen cuándo la quieren realizar, cuándo es el momento más adecuado para sus fines. Pero no se repite si sale que no. Al menos, en 25 años.

Parece a priori un planteamiento comprensible y democrático. ¿Serán los políticos (unos y otros) capaces de aceptarlo como modelo, en vez de imposiciones y rupturas? En los próximos meses lo veremos.

AHORA QUE BILDU VA A ARRASAR...

De cara a las próximas elecciones en Euskadi el próximo octubre, no hace falta ser un vidente para preveer unos resultados espectaculares de Bildu. Si hasta las encuestas de medios “poco afines” como el Mundo les dan un empate técnico con el PNV, no seria de extrañar que se conviertan en la primera fuerza política de Euskadi.

Y a medida que se acerque la cita electoral, el efecto Bildu puede ir creciendo en forma de tsunami, como resultado de la conjunción de toda una serie de circunstancias que, nos gusten o no, están ahí.

En primer lugar, el descrédito de todas las fuerzas políticas tradicionales. La crisis económica y la forma en que los políticos de nuestro entorno (Euskadi y España) se han comportado en los últimos años, ha hecho que una gran parte de la ciudadanía reniegue de ellos, por decirlo de una forma suave. Bildu ha estado fuera del círculo político tradicional, y practica un discurso “alternativo” que puede enganchar en los sectores que en Euskadi se hayan sentido identificados con los movimientos del 15-M y sus reivindicaciones. Sobre todo, entre el votante más joven que quiere un cambio. Aunque no se sepa hacia donde, Bildu representa ese cambio.

En segundo lugar, el no a las reformas. Desde su posición anti-sistema y de discurso socialista, Bildu habla de frenar los recortes sociales y laborales que se han aplicado en los últimos tiempos, castigar al capital, etc.. Y como solución última, la independencia. Un mensaje que, ahora mismo, con una ciudadanía asfixiada por la situación económica, tiene gancho. Otra cosa es que tenga sentido.

En tercer lugar, la parte emocional del voto. Bildu es una fuerza ascendente, triunfadora y joven, y sabe gestionar bien esa imagen. El aspecto psicológico de votar a quien parece que finalmente va a ganar es un factor a tener en cuenta.

En cuarto lugar, la fagocitación de la izquierda vasca. Al PSE, desgastado por la acción de gobierno y su implicación en el desastre económico, las encuestas ya le auguran un desplome significativo. El resto (Aralar-EA-IU) ha sido absorbido por el propio Bildu o está en trámites de desaparición. Así, no queda un solo partido aparte de Bildu que pueda recoger el voto de izquierdas, por ponerle una etiqueta clásica.

En quinto lugar, la poca memoria o las ganas de olvidar de la sociedad vasca. El hecho de que gran parte de las bases y los dirigentes de Bildu justificaran a ETA y su actividad hasta hace bien poco, no parece que les restará votos. Aquellos que no han olvidado votaran al PP (que no retrocede de sus 12 escaños, según las encuestas) y estos no serían votos de Bildu en ningún caso.

En resumen, que a poco que se analice el panorama con neutralidad, parece muy probable que Bildu arrase en las próximas elecciones, de una forma absolutamente democrática y legítima, y sea más que posible fuerza de gobierno.

A partir de este hecho, se abren un par de reflexiones interesantes. Primero, como actuará el PNV en los próximos meses. ¿Reforzará su perfil más independentista para restar votos a Bildu? ¿Es previsible un gobierno 100% nacionalista? ¿O preferirán contar con el PSE?

Pero el punto más importante y con efectos más a largo plazo es la posición de Bildu ante la acción de gobierno y la sociedad vasca. ¿Se sienten representantes (uno más) de una parte de la sociedad vasca, o un elemento de transformación de ella?. Las raíces ideológicos de Bildu se basan históricamente en la visión socialista y transformadora de la sociedad (aunque esta no esté de acuerdo). Dirigentes tan significativos como Otegi han hablado de Venezuela como un modelo, ¿hay que tomárselo en serio? También es cierto que dentro de Bildu parece haber ahora mismo un espectro más amplio de opiniones.

Así, de esta dicotomía depende el futuro de Euskadi en los próximos años. Si Bildu y su entorno aceptan que Euskadi es una sociedad plural (donde el voto no nacionalista representa el 40%), que no hay verdades absolutas y que la política es el arte de negociar y ceder, para poder convivir todos, estaremos en el camino adecuado. Si sus pretensiones son galvanizar la voluntad nacional y crear una Euskadi monocolor, lingüística, cultural y socialmente, el futuro no pinta bien. Y, desde luego, Bildu no puede ser considerada una opción posible de voto.

De hecho, seria muy interesante que de cara a decidir nuestro voto, nos aclararan este tema en la próxima campaña. Aunque me temo que, en esto, son tan poco de fiar como el resto de los políticos.