Sobre RUIs, fraternitats i altres unicornis.

"Però com ho fareu, Xavi?". Així era com, de forma insistent, Gabriel Rufian interpel·lava a Xavier Domenech al debat que TV3 va organitzar de cara a les darreres eleccions del 26-J. Una pregunta com a mínim raonable: com es pot aspirar a organitzar un referèndum d'autodeterminació en un Estat que es basa, per definició constitucional, en la unitat inseparable del mateix i que ha donat tota mena de senyals de no voler caminar en aquesta direcció, més aviat al contrari.

Unicornis a un costat i a l'altre.

La resposta d'en Domenech en aquell debat va ser memorable: el camí proposat és la fraternitat. Una fraternitat entre els diferent pobles d'Espanya, que portaria (el com no quedava gaire clar) cap a un canvi constitucional. Com si la fraternitat es poguès bescanviar per vots o lleis. En la realitat, la fraternitat pot servir com a valor als àmbits més personals de les nostres vides: relacions de parella, amics, familia (i això tampoc estaria del tot clar). Però l'àmbit social es mou pels interessos dels diferents col·lectius que el conformen, i com transaccionen entre ells. I en aquest joc, la fraternitat no ha estat mai un valor a l'alça. Defensar-la com a estratègia política pot ser vist com a utòpic o directament un engany, però en cap cas com una solució realista per resoldre les reclamacions d'autodeterminació de part dels ciutadans de Catalunya. Fins aquí, és difícil invalidar l'argumentari dels partits independentistes, que recorren habitualment al concepte de l'unicorni per ironitzar sobre aquest camí.

Les darreres setmanes hem vist, però, la presentació des l'àmbit de l'independentisme d'una nova proposta, la RUI, una votació que hauria de validar una consecuent declaració unil·lateral d'independència per part del Govern català. Vet aquí, un altre unicorni que galopa per l'estepa del procès. Una votació que:

- No comptarà amb la garantia d'una participació ciutadana mínima que pugui legitimar els resultats.

- No comptarà amb el suport dels partits polítics catalans, tret dels estrictament independentistes. I, per tant, no hi haurà un acord de com interpretar o gestionar qualsevol dels possibles resultats.

- No comptarà amb cap tipus de reconeixement de l'Estat espanyol, sinó és per arrancar querelles i denuncies legals.

Estarem davant d'un nou 9-N, però amb més titulars, més declaracions solemnes, més amenaçes, etc.. A més, el Parlament català no va fer una solemne declaració el setembre passat d'inici del procès de ruptura? Però no es deia que els resultats del 27-S ja legitimaven aquesta ruptura? Per què cal ara una RUI? Perquè estem inmersos de ple en allò que el David Fernandez va anomenar com a processisme: un Govern català que va proclamar un full de ruta, i verbalitza una ruptura que mai s'atreveix  concretar mentres accepta el FLA; un Estat espanyol que llença querelles per resposta però continua pagant per mantenir l'status quo, un suposat interès internacional en el procès que mai acaba d'arribar i una ciutadania catalana dividida al 50% sobre el tema. El procès està estancat, però el processisme està més viu que mai. I la RUI és la nova pantalla.

Estem atrapats en aquest Dia de la Marmota en que s'ha convertit el procès, i des de l'esfera política cal que es reformuli una solució diferent, que podria partir del següent anàlisi:

- Primer, l'estat espanyol no està, a dia d'avui, prou evolucionat per generar des del seu interior, un procès d'autodeterminació, ni per acceptar-ho de motu propi. No estem al Regne Unit, on tenen un Parlament des de fa 400 anys. I no és un problema de quin partit govern, sinó orgànicament del mateix Estat. Sense pressió externa, l'Estat no canviarà. Ni fraternitat ni reformes constitucionals aniran enlloc, si esperem que aquestes treballin des de dins del sistema mateix.

- Segon, si l'Estat espanyol no s'implica en el procès d'autodeterminació, a l'estill de Canada o Escòcia, tampoc anirem enlloc. Pot semblar una contradicció, donada la seva oposició frontal, però si no s'involucra a l'Estat espanyol, tot i que en contra de la seva voluntat, cap organisme o potencia internacional donarà legitimat a les solemnes declaracions del Parlament i les seves respectives votacions populars. 

Per tant, el repte està en arrossegar a l'Estat a participar en un procès al qual és contrari, de forma fins i tot orgànica. Difícil, però no impossible. Processos com l'independència de l'India o la lluita per drets dels afroamericants als EUA demostren que una ciutadania en peu pot fer canviar radicalment la postura d'un Estat. Si volem un exemple més proper, les reclamacions sobre drets d'habitatge o pobressa energètica no han nascut als organs de poder, sinó que la pressió popular ha fent que hi entrin al debat polític. Però per aconseguir-ho en el cas de l'autodeterminació de Catalunya caldria:

- Articular un moviment ciutadà molt més ampli de l'actual al voltant del procès. I, per això, cal modificar l'objectiu, si l'independentisme vol afegir nous subjectes. La demanda ha de ser aconseguir un referendum, exercir el nostre dret al vot, i que desprès cadascú voti el que consideri. Tornar al dret a decidir, com a manera de sumar a tots els que ara ens mirem el procès no des de el costat contrari, però si des de certa distància.

- Pressionar a l'Estat fins al punt de fer-li obrir un procès de negociació. Aquest és el punt clau i que mai s'ha explorat. Fins ara el procès s'ha articulat com un projecte de consum intern, de catalans per a catalans. Si l'Estat es peça necessària, caldrà començar un full de ruta que realment li faci moure peça. Cal escalar i tensionar el conflicte. Desobediència civil, portar la protesta a Madrid (com la marxa de Luther King sobre Washington) i a altres capitals europees, vagues de fam, són eines pacífiques i ciutadanes, entre moltes altres, per obligar a un Estat a girar el seu modus operandi. Sinó, l'independentisme pot estar celebrant la que diuen serà la darrera Diada dins de l'Estat fins a la fí del temps.

Tambè pot passar, i aquest és una de les pors del món processista, que tensionar el conflicte pugui fer-li perdre part del seu suport, en comptes de guanyar-ne més. Pot ser, però com a mínim tindríem un full de ruta creible. I si descubrim que no hi han prous suports, deixem-nos d'osties i passem a un altre tema. Però ja n'hi ha prou d'anar soltant unicornis, si us plau.  





  

26J, motivos para una espantada.

Los resultados del 26J para Podemos han sido un fracaso, y uno bien sonado. Intentar esconderlo tras errores demoscópicos y sospechas de fraude más bien conspiranoicas, no hacen desaparecer el elefante en la habitación: un millón de votos se han evaporado en sólo seis meses y sin tan siquiera la excusa del desgaste que genera el ejercicio de gobierno. Más alĺá de las luchas fratricidas y el reparto de culpas que ahora empieza (la condición humana no entiende de vieja o nueva política), se hace imprescindible entender los motivos detrás de esta desaparición, si Podemos quiere aspirar a convertirse en una opción de gobierno real en algún momento. 

1. Se ha desviado el foco.

O como decía Clinton, "It's the economy, stupid". Las encuestas sobre las preocupaciones de las españoles son claras, desde el fin de ETA los temas que acaparan la lista (Estudio CIS problemas España) son de carácter más bien pragmático: el paro, la economía, la sanidad, las pensiones, etc.. 

Así lo ha entendido el PP, que ha repetido durante toda la campaña un mantra: hemos puesto España a flote, hemos creado 2M de puestos de trabajo y vendrán otros 5, si nos dejan. Podemos coincidir en la falsedad de dicha argumentación, pero es innegable que el PP la ha mantenido con insistencia y sin tregua. En este sentido, impagable la imagen de Casado usando gráficos falsos para demostrar el crecimiento.

Mientras tanto, Podemos ha trabajado su campaña sobre ejes como la fraternidad, la unidad, los corazones, las sonrisas, la plurinacionalidad. No se ha sabido (o no se ha querido) combatir el discurso económico del PP, se le ha cedido ese relato y se ha ubicado el proyecto del cambio en términos etereos, que en una situación de incertidumbre como la actual, no son la mejor bandera de enganche. Por si alguien lo ha olvidado, España continua con una tasa del paro del 22,7%.

En 1793, tras la Revolución Francesa, Jacques Roux ,ante la subida del precio del pan, decía aquello de: "¿Qué es la libertad si no un vano fantasma, cuando una clase social hace pasar hambre a otra?" Pues en vez de libertad, pongamos los significantes de Laclau esta vez.

2. Referentes inconsistentes

Habiendo dejado el discurso económico al PP, Podemos ha basado su campaña en referentes poco significativos, cuando no negativos, para gran parte de sus votantes del 20D. Valgan como ejemplos:

- Pueblo y patria. ¿En serio? Sociologicamente, España no es un pais con un sentimiento especialmente patriótico (estudio NORC) y podemos estar seguros de que este sentimiento reside de forma mayoritaria en los colectivos ideologicamente más conservadores. Seguimos viviendo en el marco que nos dejaron 40 años de franquismo, donde términos como patria, bandera, etc.. se asocian a lo peor de nuestro pasado reciente. Así, que el partido que quiere encabezar el cambio pase, de un día para otro, a hablar de pueblo y patria es, como poco, desconcertante par un votante progresista. Aqui ha habido un error estratégico, intentar trasladar a la realidad española modelos y discursos de movimientos que, como el peronismo, sólo se explican en contextos históricos y nacionales muy concretos. Y no es ajeno a este error el hecho de que Errejón e Iglesias hayan estudiado en primera personas experiencias similares en países latinoamericanos. En cualquier caso, lo de pueblo y patria ha causado, en el mejor de los casos, distancia con el votante medio de Podemos el 20D.

- Rodriguez Zapatero. ¿¿En serio?? ZP representa en el imaginario colectivo del español medio el presidente que primero negó la crisis, luego la minimizó (aquello de los brotes verdes) para acabar, cuando el país ya caía en barrena, firmando la modificación del 135 con el PP e iniciar la política de recortes. En resumen, el símbolo de una nefasta gestión económica, que explica en parte donde estamos. Defender a ZP como el mejor presidente de la democracia no ayuda a generar confianza ni en el modelo económico de UP, ni en su capacidad para crear empleo, activar la economía, etc..

3. Bandazos ideológicos

No ha habido un relato coherente para dar cabida a las diferentes ideologías y propuestas dentro de UP (monarquía/república, OTAN si/no, comunistas o socialdemocratas, etc..) y la imagen desde fuera ha sido la de una improvisación constante y, el que puede haber tenido más impacto en el votante no militante, la inseguridad de a que modelo social y económico se está apoyando. 

El votante de Podemos el 20D ha quedado demostrado que en gran parte no está ideologica o estructuralmente vinculado al partido, y ante esta sensación de poca fiabilidad, se ha quedado en casa. La volatilidad (como el miedo) no es un defecto del votante, si no una característica a tener en cuenta, y no alimentarla debe ser parte de la estrategia de campaña.

4. La supuesta disciplina del votante de IU

De las dos formaciones, ha sido IU la que ha tenido que hacer de largo más trágalas en la confluencia: aceptación de la OTAN, esconder el republicanismo, el comunismo como un error de juventud, etc.. La postura de gente como Llamazares y el % de voto en contra de las bases ya anunciaba que el descontento era significativo, pero se aceptó la teoría de que, por descontento que estuviera, el votante de IU no se desmarcaría: la oportunidad histórica, la disciplina de partido, etc.. Pero parece que finalmente no fue así; este articulo explica con detalle como el descenso de UP ha sido más pronunciado en las zonas con mayor voto previo de IU: (Abstención del votante IU)

No olvidemos que el votante de IU lleva años votando a una opción infrarepresentada en diputados, y con nulas opciones de victoria. Por tanto, es un voto eminentemente ideológico, al cual renunciar a sus principios por asaltar los cielos no parece motivarle. Al menos, no de la manera en que se ha gestionado en esta campaña.

Y, a pesar de todo, UP ha obtenido 5 millones de votos. A pesar de los enormes errores de campaña, a pesar de la presión de la incertidumbre, a pesar del miedo (que afecta a todos los votantes), a pesar del Brexit, a pesar de todo, 5 millones de votos. Eso habla de la voluntad profunda de cambio que hay entre parte de la ciudadanía española, más allá de los partidos políticos; del deseo de un pacto social más justo, de una España no sólo más estable, si no mejor.

Si Podemos quiere seguir capitalizando esa voluntad (cosa que ahora mismo no está clara), deberá recuperar aquello que le alimentó desde el 15M hasta aquí: la crítica a un modelo (el del 78) agotado,  la posibilidad de una redistribución de la riqueza más justa y eficiente, etc.. Y, sobre todo, deberá convencer de que tras los corazones y los tuits hay un proyecto sólido.