LA RENTA BASICA COMO HERRAMIENTA DE CONTROL SOCIAL

   La Renta Básica esta de moda. Durante los últimos años el debate alrededor de su validez como herramienta contra la pobreza ha ido en aumento, hasta el punto de que  son ya varios los partidos políticos que lo incluyen en sus programas de cara al 20-D, aunque con matices y diferencias:

- Podemos, quien lo incluyo en su programa para las europeas, y de cara a las generales lo sustituye por una renta mínima de inserción que se iguale al SMI http://bit.ly/1zXD75B

- El PSOE habla de un ingreso mínimo vital de 426 euros para familias sin ingresos http://bit.ly/1MP4P4s

- E incluso Ciudadanos, que a priori estaría lejos de los conceptos de subsidio social de cualquier tipo, habla de un impuesto negativo del IRPF para ayudar a las personas de renta mas baja, denominado Complemento Salarial Anual http://bit.ly/1O3bgGV

En realidad, el debate sobre la Renta Básica tiene un carácter utilitario respecto del planteamiento, mas de fondo, de la necesidad o no de plantear un reparto diferente de la riqueza que genera la sociedad, y que se basa en la constatación de diversos fenómenos, como:

- La acumulación creciente de la mayor parte de la riqueza en manos de colectivos cada vez mas reducidos. Aquí recomiendo ver Inequality for All ( https://www.youtube.com/watch?v=x4Ny6OlmOGE) el documental de Robert Reich, ex-secretario de trabajo de los EUA, donde demuestra los nocivos efectos de este desequilibrio, no solo en las capas sociales mas desfavorecidas, si no en el conjunto de la sociedad.

- La aparición de la figura del trabajador pobre, quien a pesar de disponer de un trabajo relativamente estable, cae en la pobreza y/o el endeudamiento extremo  http://bit.ly/1lJSV3U

- La incapacidad del mercado de trabajo para absorber a toda la oferta de mano de obra, y la posibilidad de encontrarnos con bolsas de paro estructural por encima del 15%, sobre todo en países con modelos productivos de escaso valor añadido http://bit.ly/1MP5cfi

En mi opinión, estos fenómenos no son consecuencia de una crisis temporal del sistema (aunque también), si no síntomas de que estamos entrando en un cambio de modelo estructural del sistema en si, donde el capitalismo cambiara de una forma sustancial: Gracias a los avances tecnologicos, la producción de bienes y servicios estará desvinculada de la mano de obra, en una proporción jamas imaginada previamente. Puede sonar exagerado, pero estamos entrando en un capitalismo sin proletariado. 

Sobre este punto, los expertos difieren sobre si eso creara enormes masas de desempleados o se crearan nuevos tipos de trabajo, como ha ocurrido en otros momentos históricos (http://bit.ly/1pmbxXV). El que si parece razonable asegurar es que el cambio de modelo, como mínimo, creara enormes tensiones sociales.

Volviendo al tema del post, es dentro de este marco de desigualdad creciente donde la Renta Basica se plantea como herramienta justa y necesaria para eliminar la pobreza y asegurar unos niveles de vida dignos al conjunto de la sociedad. 

Mas allá de los cálculos de su viabilidad (o mejor dicho, como examen previo a dichos cálculos), creo que primero es necesario analizar cuales pueden ser las consecuencias sociales de una Renta Basica. 

El profesor Raventos, voz muy autorizada entre los defensores de la Renta Basica, decía hace pocos días en una conferencia que según Aristoteles, la pobreza no es solo cuestión del dinero que tenemos, si no de la dependencia que tenemos de otras personas para conseguirlo. Asi, una RB no solo nos daría los medios materiales para una vida digna, si no que también nos libraria de la dependencia respecto al capital.

En mi opinión, con una Renta Basica la dependencia no desaparece, si no que se transfiere entera a un solo agente, el Estado, que seria el responsable de repartir una enorme cantidad de dinero (145.000 millones de euros, según los cálculos de Podemos), de la cual dependerían capas de la sociedad mucho mas amplias que las que actualmente reciben ayudas como el RGI o similares.

Esa dependencia vía la gestión de la Renta Básica dara al Estado (y a los organismos encargados de gestionarla) un poder de control social enorme sobre las personas que dependen de la Renta Basica. Decia el profesor Raventos que no sera asi, en tanto el Estado sea una herramienta al servicio de los ciudadanos. Teóricamente, estoy de acuerdo, pero me parece una afirmación excesivamente optimista. En la practica, el Estado es un órgano con intereses y dinámica propias, que no siempre coinciden con los de la ciudadania, y debemos ser muy cautelosos a la hora de incrementar los medios de control de los que dispone. Si creemos, por ejemplo, que la separación de poderes es clave para contrarrestar la natural tendencia del Estado a detentar un poder absoluto, dotarlo de un control directo sobre la manutención de millones de personas no parece un camino inteligente. 

Además, en tanto el Estado no es directamente gestionado por los ciudadanos, si por intermediacion de elementos como los partidos politicos, resulta poco realista imaginar que estos no harán un uso populista de una herramienta como la RB. Ya pasa actualmente con las pagas extras de los funcionarios, las pensiones, etc.. que son usadas como zanahorias para la recolección de votos en todas las contiendas electorales. Imaginemos a donde podria llegar el mercadeo si estamos hablando de una renta básica universal. 

Históricamente, podemos verificar como otros modelos de subsidio vital, como el PER en Andalucia, que fue introducido ya en el franquismo, ha servido a lo largo del tiempo para sostener un control sobre los medios de producción, detener la reforma agraria y asegurar, una vez llegada la democracia votos al PSOE en todo el campo andaluz hasta el día de hoy. Al respecto, recomiendo leer este detallado estudio de la evolución del PER en Andalucia: http://bit.ly/1WdSO2O. 

Así, ante una situación de crisis social y paro estructural, es probable que las élites sociales acaben aceptando una RB que calme la tensión, a cambio de no modificar las estructuras profundas que generan realmente esa desigualdad. Y que sera pagada mayormente por los mismos que ahora sostienen el Estado, las clases trabajadoras. El pan y circo no es nada nuevo.

Si realmente queremos luchar contra la desigualdad, no podemos cambiarla por nuestra libertad. La reclamacion debe ser mas profunda y transversal que una RB. Las medidas 

- Un SMI mas elevado que retribuya adecuadamente la participación de los trabajadores en la producción de riqueza. Sobre como hacerlo sin que ello destruya a la PYME, hablare en detalle en el próximo post. Valga como resumen que si el Estado aligera la parte de los costos salariales que son impuestos, y los cubre por otros medios, el SMI podría incrementarse sin perjuicio para las empresas.

- Una educación publica de calidad que asegure mejor formación a las clases populares, como única manera de obtener puestos de trabajo cualificados, los únicos que existiran en unos años.

- Retribuir actividades productivas y de valor social, que hasta ahora no lo han sido, como la educación de los niños, cuidado de personas con dependencia, investigación, etc..

Evidentemente, para hacer estos puntos posibles es inevitable una política impositiva del Estado hacia las grandes fortunas que permita recaudar mas dinero. En eso, estoy completamente de acuerdo con los defensores de la RB. Ahora bien, vayamos a la raíz del problema, no aceptemos las soluciones fáciles y no creemos un problema mas grande queriendo solucionar la desigualdad.

DE TABLEROS Y DE IZQUIERDAS

       Todos los que nos movemos en los alrededores de Podemos hemos oído en los últimos tiempos una serie de afirmaciones que se repiten como un mantra: Hemos de buscar la centralidad del tablero, con las banderas de la izquierda no se ganan unas elecciones, y similares. Todas apuntan a reforzar el mismo argumento, que si decimos que somos de izquierdas, nos estamos perjudicando como proyecto político. Me gustaría plantear algunos argumentos en la dirección contraria, para al menos abrir un debate donde hasta ahora solo ha habido asentimientos:

1. Que es ser de izquierdas?

      Supongo que este seria el punto de partida primigenio, y aquí seguro que cada uno tendrá un punto de vista particular. Para mi, la izquierda es un conjunto de valores, que no empieza con Marx ni se reduce a tener camisetas del Che. Si creemos que la justicia, la igualdad de oportunidades y el cambio social son valores que a lo largo del tiempo han ayudado al progreso de la sociedad, estamos en un marco conceptual de izquierdas. Y si creemos que la mejor manera de desarrollar estos valores es a través de un Estado publico como agente con capacidad interventora, estamos siendo todavía mas de izquierdas. 

Porque hay gente que si cree en la desigualdad, como motor social. Porque hay gente que defiende que el mejor camino para la libertad personal es la reducción del Estado. Porque hay gente que defiende el mercado libre como fuente de riqueza, progreso y libertan. Modelos respetables todos ellos, pero incorrectos en mi opinion y que se atacan desde la izquierda, no desde la centralidad. 

El tema entonces es que si estos valores de justicia, igualdad de oportunidades y progreso son los nuestros, habrá que reformular la izquierda y las propuestas, pero no renunciar a ella. Incluso si eso no es electoralmente rentable, no? Uno primero tiene unas ideas y luego se hacen calculos de votos. El proceso inverso es totalmente perverso, espero que eso estemos todos de acuerdo.

2. El tablero

Si aceptamos esta imagen del escenario político como un tablero donde se van ubicando fuerzas, con sus respectivos pesos electorales, debemos aceptar también que al colocarnos en un punto determinado, hacemos que el tablero en su conjunto bascule hacia un lado o hacia otro.

Dando por hecho que determinadas fuerzas siempre estarán en la derecha (léase PP y Ciudadanos), ubicarnos en un supuesto centro ideológico (con planteamientos como que las nuestras son las propuestas del sentido común...) hará que el conjunto del tablero se deslice hacia la derecha, no al revés. Solamente puede contrarrestarse el peso del voto conservador desde posturas ideologicamente opuestas. Y cuantos mas votos tengas las propuestas de izquierda, mas contrapeso se podrá hacer.

Por poner un ejemplo, la existencia del bloque Comunista servía como contrapeso al sistema capitalista occidental, habiendo este de cuidar el Estado del Bienestar, incorporando a su discurso elementos que pudieran evitar el crecimiento del voto de izquierdas en la Europa Occidental. No es casualidad que desde la caída del Muro las políticas neoliberales, el acumulamiento de riqueza y la reducción de los niveles de vida en el sistema capitalista se hayan acelerado.

En resume, si queremos desplazar el tablero hacia la izquierda, debemos primero ubicarnos en ella.

3. Y tampoco funciona

Parece claro que el alejamiento de Podemos de las etiquetas izquierda-derecha es mas un movimiento táctico, de calculo electoral. Pero incluso si nos lo planteamos en esos términos solamente, tampoco esta funcionado, por diversos motivos: 

- Es incoherente buscar la centralidad con un programa que habla de propuestas que el electorado percibe claramente de izquierdas, incluso de izquierda radical, como la nacionalizacion de las eléctricas, la critica a la deuda, etc.. O una cosa, o la otra. 

- Otros (Ciudadanos) venden mucho mejor este mensaje supuestamente no ideológico. Rivera es mucho mas creíble como un perfil sin ideologías, mientras que Pablo Iglesias es visto como un rojo, nos guste o no. 

Podríamos alargando en este punto, pero creo que los resultados electorales son fehacientes y muestran que la falta de coherencia entre el programa, el posicionamiento y el discurso esta perjudicando las opciones de Podemos.

4. Y esto quien lo ha decidido? 

     Mi experiencia personal es que la mayoría, por no decir todos, de los que colaboramos, trabajamos o estamos alrededor de Podemos nos consideramos, con los matices que se quieran, de izquierdas. Pero a pesar de ello, el discurso oficial es otro.

En este punto, como en otros, no ha habido un debate profundo ni una decisión de abajo hacia arriba. Y por ello nos encontramos con una posición que para muchos de los militantes es difícil de asumir en tanto no se ha discutido ni se ha votado. Y se trata de un tema del suficiente calado como para no decidirlo en el marco de los órganos directivos del partido.

Por todo ello, creo que cada vez es mas urgente un debate ideológico en Podemos que defina cual nuestro marco ideológico, y a partir de el ser coherentes con nuestras propuestas y nuestro programa, y que permita a la ciudadania tener claro por que apuesta si vota Podemos. Y también, claro, a los que estamos dentro saber por que modelo estamos empujando.

PD No se entienda este post como un discurso a favor (o en contra) de ninguna confluencia, tema que para mi va aparte. Ser de izquierdas no necesariamente significa defender la confluencia, primero decidamos que somos y a donde queremos ir, y luego ya veremos con quien queremos compartir el viaje.